Индивидуальные решения правовых вопросов

Блог Lexmans

Архив

Публикации с меткой ‘бенефициар’

Piercing the corporate veil ver.2.0 (теперь в России)

Недавно на различных правовых форумах прошла волна обсуждения решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору между ООО «Олимпия» и Parex Banka, Citadele Banka. Мы решили присоединиться к числу интересующихся лиц и осветить данный вопрос в отдельном посте.

Значимость вышеназванного решения ВАС для российской правовой системы и будущей правоприменительной практики заключается в применении судом доктрины «срывания корпоративной вуали» (piercing the corporate veil). Названная доктрина зародилась в американской правовой системе (мы писали о ней почти год назад в статье) и сейчас имеет все шансы укорениться в российском правовом поле.

В деле Парекс банка (А40-21127/2011), процитировав Суд справедливости Европейского союза, ВАС применил указанную концепцию в части подхода к оценке факта наличия представительства или филиала юридического лица:

наличие представительства имеет место в том случае, если юридическое лицо не имеет собственного юридически оформленного подразделения на территории иностранного государства, но, тем не менее, ведет деятельность на данной территории через независимую компанию со сходным наименованием, которая заключает сделки от своего имени и фактически выступает в качестве подразделения этого юридического лица

(именно так поступали Parex Banka и Citadele Banka, имевшие офисы компаний со сходными наименованиями в Москве и Петербурге).

Высший Арбитражный Суд в своем Постановлении указал на то, что:

а) банк ведет деятельность на территории РФ в обход законодательства о банковском контроле;

б) клиенты банка, заключавшие договоры с такими «представительствами», а также иные лица, совершавшие сделки в аналогичных условиях, в случае возникновения спора вправе обратиться в суд на территории России, а не на территории государства, в котором находится головная организация ответчика. При этом, несмотря на отсутствие у ответчика официального представительства в России, такой иск будет рассмотрен российским судом.

Однако нам стали интересны и иные случаи применения доктрины отечественными арбитражными судами.

Так, Арбитражный суд Красноярского края в своем решении от 15.02.2012 по делу А33-18291/2011 сорвал корпоративную вуаль с индивидуального предпринимателя, который использовал общество, где одновременно являлся участником и директором, для уклонения от погашения задолженности, при этом вводя в заблуждение своего контрагента. Третий арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.05.2012 поддержал, в том числе, и следующий довод суда первой инстанции:

юридически изменилось пользующееся лицо, однако экономически  – прибыль извлекает одно и то же лицо.

Здесь мы предлагаем вспомнить факторы, о которых говорят американские юристы, и которые позволяют американскому суду применить доктрину в том или ином случае (перечислены в нашей статье):

1) Недостаточное обособление компании, то есть наделение минимальным уставным капиталом, недостаточным для ведения деятельности;

2) «Доение» компании (milking) – использование средств компании на личные нужды владельца (прямая отплата со счетов компании личных телефонных разговоров, личного транспорта, покупка вещей для личного пользования, оплата расходов родственников и т.д.);

3) Введение в заблуждение (misrepresentation) – искажение фактов по вопросам деятельности компании, информации о местонахождении, активах компании, управленческом составе, предоставление неверных адресов, представление подставных лиц в качестве управленческого состава компании;

4) Смешение личности владельца и компании (commingling and holding out) – использование совместных счетов, помещений, транспорта и иного имущества;

5) Несоблюдение корпоративных процедур/формальностей: отсутствие или нерегулярное ведение собраний участников, отсутствие либо лишь номинальное присутствие директоров и иных сотрудников, несоблюдение требований ведения документации, отсутствие банковского счета или ведение расчетов по операциям компании со счета владельца; ведение бизнеса от лица компании, а не от лица владельца; непредставление или нерегулярное представление отчетной документации в государственные и иные органы;

6) Невыплата дивидендов, нераспределение прибыли;

7) Использование компании для оплаты долгов других компаний либо владельца.

Если сравнить эти условия и случаи применения доктрины в делах Parex banka и красноярского предпринимателя, получается, что ВАС РФ руководствовался третьим и четвертым, а Арбитражный суд Красноярского края – четвертым и пятым факторами.

Таким образом, мы видим разные случаи действия доктрины «срывания корпоративной вуали», как при применении процессуальных норм, так и в споре о взыскании долга. Участившееся же упоминание доктрины, на наш взгляд, связано с наметившимися тенденциями к изменению законодательства.

Согласно «Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации», которая была одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, для повышения эффективности мер гражданско-правовой ответственности предложена, в том числе, возможность «снятия корпоративных покровов».

Отражение этого намерения мы видим и в проекте изменений ГК, который был принят в первом чтении Государственной думой ФС РФ 27 апреля 2012 года. О самом проекте мы начинали уже писать ранее в статье Проект изменений в ГК РФ.
Так, новая статья 53.4 устанавливает ответственность лиц, контролирующих юридическое лицо, а именно:

контролирующее лицо несет солидарную с подконтрольным юридическим лицом ответственность по обязательствам подконтрольного лица, возникшим из совершенных им действий, в том числе сделок, или бездействия, в следующих случаях:

1) такие действия совершены или бездействие допущено во исполнение указаний контролирующего лица;

2) совершение действий направлено на ограничение ответственности контролирующего лица, которую оно понесло бы, если бы действия были совершены самим контролирующим лицом, и при этом такими действиями причинен вред другому лицу;

3) контролирующее лицо было обязано предотвратить причинение вреда другому лицу при совершении действий подконтрольным лицом, однако не сделало этого.

Солидарно с контролирующим лицом несут ответственность лица, через которых данное лицо осуществляет контроль, а также лица, совместно с которыми данное лицо осуществляет контроль.

Получается, что доктрине «протыкания корпоративной вуали» в России быть. Главный вопрос в том, каким образом «ляжет» американская доктрина на российский арбитражный процесс, не станет ли использование ее принципов слишком поверхностным и формальным. Практика применения действующих норм о субсидиарной ответственности контролирующих лиц пока не демонстрирует готовность арбитражных судов выяснять обстоятельства дела в той мере, которая была бы достаточна для «piercing the corporate veil».

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

Проект изменений в ГК РФ (часть 1) – нерезиденты

23 Ноябрь 2010 Lexmans 2 comments

caric04Настоящим постом мы начинаем серию публикаций относительно проектов изменений в Гражданский Кодекс РФ, которые были опубликованы 13 ноября на сайте Высшего Арбитражного Суда. Изменения предлагается внести в разделы I, III и VI Гражданского кодекса Российской Федерации.
На наш взгляд данные изменения в представленной редакции серьезно затрагивают, в том числе, интересы иностранных юридических лиц, и мы обратим внимание посетителей на предложения законопреобразователей, касающиеся участия иностранных юридических лиц в российских отношениях. Читать далее…

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

Панама и публичный реестр компаний

25 Август 2010 Lexmans 13 comments

05_file_cabinetУважаемые читатели!
Поскольку немногие знают о тонкостях раскрытия публичной информации об офшорных компаниях, я сегодня хотел бы приоткрыть эту завесу.
Существует распространенное мнение о том, что офшорные юрисдикции не имеют публичного реестра компаний, информация о компаниях хранится у зарегистрированных агентов и не может быть доступна через сеть интернет. Действительно это так если бы не одно «но».
Среди классических офшорных юрисдикций часто фигурирует Панама. При этом Панаму ставят в один ряд с другими низконалоговыми юрисдикциями в части схожести корпоративного законодательства, а также механизмов хранения информации о компаниях. Однако это не так. Читать далее…

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

Бенефициары под прицелом

11 Декабрь 2009 Lexmans Нет комментариев

Сегодня Коммерсант опубликовал статью, в которой речь идет о том, что Минфин РФ подготовил поправку в Налоговый кодекс, которая должна лишить предпринимателей возможности уменьшать налоги, регистрируя компании в странах, с которыми у России заключены договоры об избежании двойного налогообложения.

Источник: Коммерсант

В нашем понимании вопрос определения конечных бенефициаров никогда не будет простым. Это связано как с трудностями доказывания связи конкретного бенефициара и иностранной структуры, так и с необходимостью внесения поправок не только в Налоговый кодекс, но и в каждое конкретное соглашение об избежании двойного налогообложения (Double Tax Treaty, DDT).

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме