Индивидуальные решения правовых вопросов

Блог Lexmans

В настоящее время договоры об избежании двойного налогообложения (double taxation treaty) эффективно используются для минимизации налоговых ставок при ведении бизнеса. Так, наиболее распространена среди налогоплательщиков тактика treaty-shopping («налогового шопинга») – выбор наиболее выгодного международного договора, предоставляющего резидентам страны максимальные льготы при уплате налогов. И если налогоплательщики называют это налоговым планированием (tax planning), то налоговые органы видят в этом получение необоснованной налоговой выгоды (tax avoidance).
В иностранных юрисдикциях известны примеры применения доктрины treaty-shopping в целях оспаривания налоговых льгот по конкретной сделке (Aiken Industries Case, Velcro Case, Prevost Case, и др.).

Aiken Industries Case

В Соединенных Штатах Америки знаковым стало дело Aiken Industries Inc v Commissioner of Internal Revenue.
Aiken Industries (Aiken) – американская корпорация, ее дочерней компанией была другая американская корпорация Mechanical Product, Inc. (MPI), зарегистрированная в штате Делавэр. В деле также фигурировала компания Ecuadorian Corp. Ltd, созданная по закону Багамских Островов и владеющая 99,997% акций Aiken. Ecuadorian Corp. Ltd также владела 100% акций Compania de Cervezas Nacionales, налогового резидента Эквадора. Эквадорская компания владела 100% акций Industries Hondurenas S.A de C. V (Industries) компании, зарегистрированной в Гондурасе. Компания никогда не имела офиса в США, не осуществляла деятельность на ее территории и не имела в своем составе граждан США.
Суть дела заключалась в следующем: компания Ecuadorian Corp. Ltd (займодавец) предоставила заем MPI, которая предоставила долговую расписку. Позже займодавец переуступил право требования по договору Industries. Переуступка права требования и инкорпорация последней компании были совершены в один и тот же месяц. Industries в качестве встречного удовлетворения требования по долговой расписке, выданной MPI, предоставила 9 долговых расписок, общая сумма по долговым распискам равнялась первоначальной сумме займа, процентная ставка совпадала с процентной ставкой займа. Каждая долговая расписка подлежала оплате по первому требованию. На этот период времени действовал двусторонний налоговый договор между США и Гондурасом. По договору проценты, выплачиваемые резидентом США, резиденту Гондураса налогом у источника не облагались (при обычных условиях ставка составляла 30 %). В споре служба внутренних доходов США отстаивала позицию, что при определении налоговых последствий созданию и существованию Industries не следует придавать значения. И, следовательно, Ecuadorian Corp. Ltd должна рассматриваться в качестве получателя дохода (процентов), выплаченных MPI. Между США и online casino Багамскими Островами не существует двустороннего соглашения, следовательно, к процентам применяется обычная налоговая ставка. Суд не согласился с таким выводом, поскольку Соглашение не предусматривало игнорирование субъекта, созданного по праву одного из Договаривающихся Государств, однако Суд подчеркнул, что для получения освобождений по Соглашению необходимо соблюдение всех его условий, а именно реальное получение дохода. Как отмечалось ранее, сумма первоначального займа, равно как проценты по долговым распискам были идентичны, следовательно, Industries не получила никакого дохода. Суд также заключил, что для получения освобождений не достаточно простого обмена долговыми обязательствами и создания документации, необходима реальная передача и получение дохода конечным бенефициаром. Суд смог выявить, что единственной целью переуступки прав была не реальная экономическая и деловая выгода, а избежание налога у источника.

Prevost Case, Velcro case

В Канаде в делах по борьбе с treaty-shopping налоговые органы отстаивают позицию, что доходы, полученные от источника, фактически не принадлежат («not beneficially owned») тому лицу, которое получило этот доход (резиденту страны, с которой заключен двусторонний договор об избежании двойного налогообложения). Это лицо является всего лишь «посредником» в сделке («conduit party»).
В деле Prevost Car Inc (Prevost Case) канадский суд указал на четыре критерия, соответствие которым позволяет считать лицо фактическим получателем дохода (бенефициарным владельцем). Этими критериями являются: владение, использование, контроль и риск (possession, use, control and risk).

Отметим, что понятие бенифициарного владельца, сформулированное в деле Prevost, актуально и сегодня. Суды Канады ссылаются в решениях по аналогичным делам на признаки бенефициарного владения, изложенные именно в Prevost Case. Как это было, например, в деле Velcro (Velcro case).

До 1995 года компания Velcro Canada Inc. (VCI), канадский налогоплательщик, выплачивала роялти за использование определенных прав по лицензионному договору Velcro Industries BV (VIBV), резиденту Нидерландов. В 1995 году компания VIBV сменила местонахождение на Нидерландские Антильские острова, которые не заключали двустороннее соглашение об избежании двойного налогообложения с Канадой. На следующий день VIBV уступила свои права по лицензионному договору своей дочерней компании Velcro Holding BV (VHBV), резиденту Нидерландов. Предполагалось, что в течение 30 дней с момента получения роялти от VCI, VHBV должна перечислить VIBV сумму равную примерно 90% от всей полученной суммы роялти.
В период с 1996 по 1998 год VCI удерживала налог по ставке 10% на основании соглашения об избежании двойного налогообложения между Канадой и Нидерландами. Начиная с 1999 года, VCI перестала удерживать налог с роялти, выплачиваемых VHBV, резиденту Нидерландов (в соответствии с соглашением и изменениями к нему).
Налоговые органы Канады посчитали, что компания VHBV являлась мнимым получателем роялти. По их мнению, именно VIBV бенефициарный владелец, резидент страны, с которой нет договора об избежании двойного налогообложения, на основании этого налоговый органы доначислил VCI налог по ставке 25%. VCI не согласилась с решением налогового органа и обратилась в суд.
После исследования всех обстоятельств дела суд признал VHBV бенефициарным владельцем роялти. В обоснование своего решения суд обратился к делу Prevost, к определенным там критериям бенецифиарного владельца – владение, использование, риск и контроль.
Во-первых, суд отметил, что VHBV действительно владела роялти, полученными от VCI, так как, помимо прочего, компания разместила денежные средства на своем счете, и эти средства были соединены вместе с другими денежными средствами компании, были смешаны с ними.
Во-вторых, VHBV использовала полученные роялти на различные цели, не связанные с выплатой денежной суммы VIBV. Несмотря на то, что по договору VHBV должна была перечислить деньги VIBV, никаких ограничений на использование средств не было.
В-третьих, средства на счете компании VHBV были доступны ее кредиторам, при этом VIBV не имела никакой привилегии перед другими кредиторами VHBV.
И, в-четвертых, VIBV никак не контролировала средства на счете VHBV, так как роялти, полученные VHBV, были смешаны, соединены с другими средствами компании; доступны кредиторам компании; к тому же, компания VHBV получала доход в виде процентов за размещенные на счете денежные средства.
Таким образом, компания VHBV, соответствуя всем вышеназванным критериям, была названа судом бенефициарным владельцем роялти. Суд признал правомерным использование компанией VCI налоговых льгот в рамках двустороннего соглашения об избежании двойного налогообложения между Канадой и Нидерландами.

Таким образом, основной вывод по данным делам заключается в обязательном реальном получении дохода транзитной корпорацией для того, чтобы ее создание, существование и сделки были признаны юридически эффективными для целей налогообложения с учетом четырех критериев (владение, использование, риск и контроль). При этом цель получения налоговой выгоды по договору как таковая не является основанием для отказа в получении привилегий, важно чтобы такая цель была единственной, особенно если сделка заключена между аффилированными лицами.

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

18 Декабрь 2012

Bg07NSLeCncВ связи с подписанием Дополнительного Протокола к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал у Российской Федерации возникло обязательство исключить Республику Кипр из утвержденного Минфином так называемого «черного списка офшоров» (Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны). Соответствующие документы, связанные с ратификацией Протокола, уже приняты, и Республика Кипр будет исключена из «черного списка» юрисдикций с 1 января 2013 года (Приказ Минфина России от 21.08.2012 №115н).

Какие же последствия несет исключение Кипра из перечня неблагоприятных юрисдикций для целей налогообложения?

Во-первых, при соблюдении прочих условий п.3 статьи 284 Налогового Кодекса РФ это позволит применить 0 % ставку к дивидендам, распределяемым кипрскими компаниями. Что означает возможность полного налогового освобождения при выплате дивидендов дочерними предприятиями в пользу российских компаний.

Во-вторых, сделки между взаимозависимыми лицами не будут признаваться контролируемыми для целей налогообложения, если стороной таких сделок будет компания-резидент Кипра (п. 3 статьи 105.14. Налогового Кодекса). В силу новых положений НК о трансфертном ценообразовании к сделкам между взаимозависимыми лицами приравниваются сделки, одной из сторон которых является лицо, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства которого являются государство или территория, включенные в перечень государств и территорий, утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации (черный список офшоров).

Основной причиной исключения Кипра из перечня «офшорных» юрисдикций было включение в дополнительный Протокол положения об обмене налоговой информацией и взаимопомощи при сборе налогов. Названные изменения приближают как Россию, так и Кипр к стандарту Организации экономического сотрудничества и развития, что открывает новые горизонты для привлечения инвестиций в экономики обеих стран. Тем не менее, существует мнение, что статья 26 Протокола (Обмен информацией) имеет немного шансов на практическое применение.

Отметим лишь, что акценты в будущих взаимоотношениях России и Кипра расставит только время.

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

14 Ноябрь 2012

Недавно на различных правовых форумах прошла волна обсуждения решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору между ООО «Олимпия» и Parex Banka, Citadele Banka. Мы решили присоединиться к числу интересующихся лиц и осветить данный вопрос в отдельном посте.

Значимость вышеназванного решения ВАС для российской правовой системы и будущей правоприменительной практики заключается в применении судом доктрины «срывания корпоративной вуали» (piercing the corporate veil). Названная доктрина зародилась в американской правовой системе (мы писали о ней почти год назад в статье) и сейчас имеет все шансы укорениться в российском правовом поле.

В деле Парекс банка (А40-21127/2011), процитировав Суд справедливости Европейского союза, ВАС применил указанную концепцию в части подхода к оценке факта наличия представительства или филиала юридического лица:

наличие представительства имеет место в том случае, если юридическое лицо не имеет собственного юридически оформленного подразделения на территории иностранного государства, но, тем не менее, ведет деятельность на данной территории через независимую компанию со сходным наименованием, которая заключает сделки от своего имени и фактически выступает в качестве подразделения этого юридического лица

(именно так поступали Parex Banka и Citadele Banka, имевшие офисы компаний со сходными наименованиями в Москве и Петербурге).

Высший Арбитражный Суд в своем Постановлении указал на то, что:

а) банк ведет деятельность на территории РФ в обход законодательства о банковском контроле;

б) клиенты банка, заключавшие договоры с такими «представительствами», а также иные лица, совершавшие сделки в аналогичных условиях, в случае возникновения спора вправе обратиться в суд на территории России, а не на территории государства, в котором находится головная организация ответчика. При этом, несмотря на отсутствие у ответчика официального представительства в России, такой иск будет рассмотрен российским судом.

Однако нам стали интересны и иные случаи применения доктрины отечественными арбитражными судами.

Так, Арбитражный суд Красноярского края в своем решении от 15.02.2012 по делу А33-18291/2011 сорвал корпоративную вуаль с индивидуального предпринимателя, который использовал общество, где одновременно являлся участником и директором, для уклонения от погашения задолженности, при этом вводя в заблуждение своего контрагента. Третий арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.05.2012 поддержал, в том числе, и следующий довод суда первой инстанции:

юридически изменилось пользующееся лицо, однако экономически  – прибыль извлекает одно и то же лицо.

Здесь мы предлагаем вспомнить факторы, о которых говорят американские юристы, и которые позволяют американскому суду применить доктрину в том или ином случае (перечислены в нашей статье):

1) Недостаточное обособление компании, то есть наделение минимальным уставным капиталом, недостаточным для ведения деятельности;

2) «Доение» компании (milking) – использование средств компании на личные нужды владельца (прямая отплата со счетов компании личных телефонных разговоров, личного транспорта, покупка вещей для личного пользования, оплата расходов родственников и т.д.);

3) Введение в заблуждение (misrepresentation) – искажение фактов по вопросам деятельности компании, информации о местонахождении, активах компании, управленческом составе, предоставление неверных адресов, представление подставных лиц в качестве управленческого состава компании;

4) Смешение личности владельца и компании (commingling and holding out) – использование совместных счетов, помещений, транспорта и иного имущества;

5) Несоблюдение корпоративных процедур/формальностей: отсутствие или нерегулярное ведение собраний участников, отсутствие либо лишь номинальное присутствие директоров и иных сотрудников, несоблюдение требований ведения документации, отсутствие банковского счета или ведение расчетов по операциям компании со счета владельца; ведение бизнеса от лица компании, а не от лица владельца; непредставление или нерегулярное представление отчетной документации в государственные и иные органы;

6) Невыплата дивидендов, нераспределение прибыли;

7) Использование компании для оплаты долгов других компаний либо владельца.

Если сравнить эти условия и случаи применения доктрины в делах Parex banka и красноярского предпринимателя, получается, что ВАС РФ руководствовался третьим и четвертым, а Арбитражный суд Красноярского края – четвертым и пятым факторами.

Таким образом, мы видим разные случаи действия доктрины «срывания корпоративной вуали», как при применении процессуальных норм, так и в споре о взыскании долга. Участившееся же упоминание доктрины, на наш взгляд, связано с наметившимися тенденциями к изменению законодательства.

Согласно «Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации», которая была одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, для повышения эффективности мер гражданско-правовой ответственности предложена, в том числе, возможность «снятия корпоративных покровов».

Отражение этого намерения мы видим и в проекте изменений ГК, который был принят в первом чтении Государственной думой ФС РФ 27 апреля 2012 года. О самом проекте мы начинали уже писать ранее в статье Проект изменений в ГК РФ.
Так, новая статья 53.4 устанавливает ответственность лиц, контролирующих юридическое лицо, а именно:

контролирующее лицо несет солидарную с подконтрольным юридическим лицом ответственность по обязательствам подконтрольного лица, возникшим из совершенных им действий, в том числе сделок, или бездействия, в следующих случаях:

1) такие действия совершены или бездействие допущено во исполнение указаний контролирующего лица;

2) совершение действий направлено на ограничение ответственности контролирующего лица, которую оно понесло бы, если бы действия были совершены самим контролирующим лицом, и при этом такими действиями причинен вред другому лицу;

3) контролирующее лицо было обязано предотвратить причинение вреда другому лицу при совершении действий подконтрольным лицом, однако не сделало этого.

Солидарно с контролирующим лицом несут ответственность лица, через которых данное лицо осуществляет контроль, а также лица, совместно с которыми данное лицо осуществляет контроль.

Получается, что доктрине «протыкания корпоративной вуали» в России быть. Главный вопрос в том, каким образом «ляжет» американская доктрина на российский арбитражный процесс, не станет ли использование ее принципов слишком поверхностным и формальным. Практика применения действующих норм о субсидиарной ответственности контролирующих лиц пока не демонстрирует готовность арбитражных судов выяснять обстоятельства дела в той мере, которая была бы достаточна для «piercing the corporate veil».

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

7 Ноябрь 2012

Регистрация компании на Британских Виргинских Островах (БВО) предоставляет много всем известных преимуществ, таких как высокий уровень конфиденциальности, гибкий бухгалтерский учет, эффективное налогообложение, быстрая процедура регистрации и другие. БВО по праву считаются одной из самых популярных офшорных юрисдикций. Однако, в настоящее время, законодательство на БВО существенно меняется. И если изменения в корпоративном законодательстве можно назвать в целом позитивными для владельцев офшоров (подробнее Изменение акта БВО О Коммерческих Компаниях 2012), то изменения, вносимые, в частности, в законодательство БВО по противодействию отмыванию денег и финансированию терроризма, напротив, усложняют процедуру регистрации и обслуживания компании на БВО.
Комиссия по финансовым услугам Британских Виргинских Островов (Financial Services Commission (FSC) of the British Virgin Islands) теперь требует от регистрационных агентов компаний иметь «на руках» и при необходимости предоставлять уполномоченным органам следующую информацию о своих клиентах:

  1. Подробная информация о коммерческой деятельности компании, и о регионе, в котором эта деятельность осуществляется;
  2. Оттиск корпоративной печати;
  3. Реестр директоров (копия);
  4. Реестр акционеров (копия);
  5. Заверенная копия паспорта, если директором компании является физическое лицо. Если же директором компании является организация, то требуется предоставить копии Свидетельства о регистрации (CI) или Сертификата о юридическом статусе (COG) и копию Сертификата о занимаемой должности (COI) либо список лиц, наделенных правом подписи (signatory list), включая заверенные копии паспортов лиц, указанных в качестве директоров.
  6. Указать место, где хранятся оригиналы реестров.
  7. Согласие на исполнение обязанностей директора (Consent to Act Letter) для лиц, назначенных на должность директора 1 января 2006 года или после этой даты.

Указанный выше список не является исчерпывающим и может отличаться у каждого из регистрационных агентов. Общий принцип получения данной информации сводится к идентификации лиц имеющих право действовать от имени/влиять на принятие решений BVI компаний.
Все требования указанные выше относятся к учреждению коммерческих компаний (business company) на БВО. К компаниям, иным, чем коммерческие, предъявляются дополнительные требования.
В случае несоответствия требованиям закона о хранении соответствующих документов в офисе регистрационного агента, предусмотрены штрафы.

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

31 Октябрь 2012

1 января 2013 года в Латвии начинает действовать льготный налоговый режим для международных холдинговых компаний.
О некоторых преимуществах, которые данные льготы могут предоставить международному бизнесу, уже ведутся активные дискуссии, например, сможет ли Латвия заменить Кипр в контексте преимуществ для холдинговых компаний, особенно после вступления в силу соглашения об избежании двойного налогообложения между РФ и Латвией.

Ключевые нововведения:

  1. Освобождение от налога у источника дивидендов, процентных платежей и роялти, выплачиваемые латвийской компанией в адрес нерезидентных компаний (кроме компаний из офшорных юрисдикций согласно латвийскому черному списку). При этом нулевая ставка налога у источника на процентные платежи и роялти будет действовать с 1 января 2014 года, нулевая ставка налога у источника на дивиденды – с 1 января 2013 года.
  2. Дивиденды, полученные латвийской компанией от нерезидентных компаний (нелатвийских) освобождаются от налогообложения.
  3. Вводится нулевая ставка налога на прирост капитала от продажи акций/долей (инструменты, дающие право на получение дивидендов) дочерних компаний (кроме компаний из офшорных юрисдикций согласно латвийскому черному списку). Положение вступает в силу с с 1 января 2013 года. Особым преимуществом является то, что для применения этих льгот законом не установлено никаких дополнительных, «квалифицирующих» требований (размер пакета акций, продолжительность владения акциями).

Подписывайтесь на обновления блога, чтобы получать свежие обновления по этой и другим темам.

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

16 Октябрь 2012

Деловое издание Global Finance провело анализ 500 представителей банковского сектора по всему миру, с учетом рекомендаций рейтинговых агентств Moody’s, Standard & Poor’s и Fitch. Топ самых надежных банков 2012 представлен также представлен по регионам.

Лидером рейтинга стал немецкий Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW). Вторую позицию рейтинга занимает голландский Bank Nederlandse Gemeenten. третью – швейцарский Zürcher Kantonalbank (Цюрих).

600 Features_14b-Worlds-Safest-Bks-1
600 Features_14b-Worlds-Safest-Bks-2
600 Features_14b-Worlds-Safest-Bks-3
600 Features_14b-Worlds-Safest-Bks-4

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

9 Октябрь 2012

Налоговые льготы Латвии не распространяются на доход, выплаченный или полученный от компаний зарегистрированных в странах и территориях с низкими налогами. «Черный» список таких стран и территорий установлен правительством Латвии еще 2001 году. Смотрим этот загадочный Черный список офшоров Латвии.

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

8 Октябрь 2012

26 сентября 2012 года Федеральным Собранием Российской Федерации было ратифицировано «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал», подписанное в Москве 20 декабря 2010 года (Соглашение). Латвийская сторона ратифицировала Соглашение 9 июня 2011 года.
Ратификация данного Соглашения, о котором так долго говорилось, стала дополнением к изменениям в налоговое законодательство Латвийской Республики и очередным шагом к созданию «благоприятных условий» для привлечения инвестиций в экономику страны. Сейчас очень популярно мнение, что в определенной мере Латвия может заменит Кипр.
Ключевые моменты:

  1. При выплате дивидендов применяется ставка (1) 5% – если компании непосредственно принадлежит 25% капитала выплачивающей дивиденды компании из другой страны и размер инвестиций составляет не менее 75 000 USD, и (2) 10% – для всех остальных случаев.
  2. Ставки на доходы в виде процентов также составляют 5 % (для межбанковских кредитов) и 10% во всех остальных случаях.
  3. Предельная ставка налога на роялти составляет 5%;
  4. Доходы от продажи акций, долей, паевых взносов, более 50 % которых обеспечены недвижимым имуществом могут облагаться налогом в стране нахождения такого имущества.
  5. Российские резиденты, владеющие капиталом или недвижимым имуществом, подлежащим налогообложению в Латвии на основании Соглашения, имеют право на вычет, уплаченных налогов, но не выше соответствующего налога, предусмотренного в Российской Федерации. Аналогичное правило предусмотрено для резидентов Латвии, уплативших налоги в России.
  6. В Соглашение включены пункты об обмене налоговой информацией, помощи при сборе налогов между государствами, а также по противодействию подставным схемам, целью которых является исключительно получение налоговой выгоды.

Напомним, что недавно аналогичное налоговое соглашение между Россией и Швейцарией было ратифицировано российской стороной.

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

1 Октябрь 2012
27 Сентябрь 2012

Ратифицировано налоговое соглашение между Россией и Швейцарией

21 сентября 2012 года депутаты Государственной думы Российской Федерации ратифицировали Протокол «О внесении изменений в Соглашение между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, подписанное в Москве 15 ноября 1995 года» (Протокол). Это продолжение устойчивой тенденции внесения изменений в налоговые соглашения в целях борьбы со злоупотреблениями.

Принципиальными положениями протокола являются:

  1. Согласно Протоколу налог с дивидендов у источника выплаты не будет взиматься, если соответствующие суммы выплачиваются пенсионному фонду или аналогичному учреждению, Правительству одного из Государств, политическому подразделению или органу местной власти, а также Центральному Банку- применительно к России и Швейцарскому Национальному Банку применительно к Швейцарии.
  2. Квалификация выплат по паям для целей налога у источника теперь зависит от того, за счет чего получены доходы паевого фонда. Если более 50% доходов фонда получено за счет акций – дивиденды, если менее 50% – проценты.
  3. Изменение положения о налогообложении процентов. Теперь доходы в виде процентов, полученные резидентами России и Швейцарии налогом у источника облагаться не будут .
  4. Включен пункт об обложении налогом доходов от отчуждения акций, более 50 процентов активов которых состоят из недвижимого имущества в стране нахождения такого имущества. При этом не будут облагаться налогом доходы от продаваемых акций, котирующихся на фондовой бирже, а также акций компаний, более 50 процентов активов которых обеспечены недвижимым имуществом, используемым как место ведения предпринимательской деятельности.
  5. Включение статьи об обмене информацией между Сторонами. Важным является наличие ограничении по обмену информацией: в частности, не предусмотрен обмен на автоматической и спонтанной основе (“fishing expedition”).
  6. Противодействие подставным схемам, целью которых является исключительно получение налоговой выгоды. Данная статья дает определение кондуитной сделки.
FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

25 Сентябрь 2012

Глава налогового департамента Министерства финансов РФ рассказал газете «Ведомости» о трех способах борьбы с офшорами. Трансфертное ценообразование, ограничение кондуита (или противодействие treaty-shopping) и обмен информацией звучат как главные способы борьбы.

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

21 Сентябрь 2012

В июле 2012 года были внесены и опубликованы изменения в акт Британских Виргинских островов (BVI) О Коммерческих Компаниях  2004 года, а именно, BVI BUSINESS COMPANIES (AMENDMENT) ACT, 2012 и BVI BUSINESS COMPANIES REGULATIONS, 2012
Ниже мы приводим ключевые изменения.

  1. Повторное использование наименований юридических лиц. При определенных обстоятельствах будет возможно повторно использовать наименования юридических лиц, которые изменили свое наименование, были исключены из реестра, или ликвидированы (ст.9 Акта).
  2. Возможность использования букв иностранных алфавитов в названии юридического лица. При этом предусматривается возможность аннулировать регистрацию иностранного имени регистратором с указанием причины, либо по заявлению самой компании. Регистратор может приказать компании изменить свое иностранное наименование (ст.8 Акта).
  3. Акции на предъявителя. В соответствии с действующим законом акции на предъявителя должны храниться у специального держателя – попечителя, уполномоченного Комиссией БВО (Custodian). Закон о поправках подтверждает, что хранитель в силу этого не становится акционером (ст.20 Акта).
  4. Отставка регистрированного агента. Агенты, которые подали уведомление о намерении уйти в отставку, теперь могут отозвать (аннулировать) такое уведомление (ст.30)
  5. Замещающие директора (alternate directors). Теперь могут подписывать письменные резолюции. Ранее они могли только присутствовать на собраниях (ст.40).
  6. Назначение и увольнение директоров. Приняты положения, касающиеся ситуации, когда зарегистрированный агент воспользовался своим полномочием назначить первых директоров, но директор умер или отказался от должности до того, как акции были выпущены. В этом случае он опять может назначить одного или нескольких лиц в качестве директоров компании (ст.35а). Закон о поправках также исправляет опечатку: директор может быть смещен по решению акционеров, принятому большинством в 75% голосов (не 75% акционеров как было раньше).
  7. Акции и акционеры. Изменения вносят ясность в вопрос о порядке перевода акций одного класса в другой, о возможности посылать уведомление электронным способом (ст.26b). Права акционеров усилены положением, согласно которому суд вправе отменять действия, совершенные с нарушением Акта о коммерческих компаниях или Устава компании (ст. 64, 43b).
  8. Компании с разделенными портфелями (SPC). Компания может закрывать неактивные портфели (ст.42). Новые положения, касающиеся отнесения активов и пассивов к определенному портфелю в ситуациях, когда это не определенно.
  9. Обеспечение акций. Публичная регистрация документов, предоставляющих обеспечение акциям, на БВО презюмирует надлежащее извещение третьих лиц о наличии такого обеспечения.
  10. Ликвидация. Директорам и руководителям теперь запрещено выступать в качестве ликвидатора компании (ст.19.2 BVI Business Companies Regulations, 2012).
  11. Прекращение существования юридического лица. Компании, которые были исключены из реестра, считаются прекратившими свою деятельность (ликвидированными) после 7 лет (ранее 10 лет) (ст.69 Акта).
  12. Котирующиеся компании и фонды. Будут приняты положения, касающиеся хранения документов таких компаний. Срок не указан (ст.32).
  13. Технические изменения. Положения о выборе наименования; об обеспечении акций и зарегистрированных агентах; положения о роли регистратора в защите интеллектуальной собственности касательно наименований; регистрации иностранных компаний; положения об изменении адреса зарегистрированного офиса в случае, когда зарегистрированный агент меняет свой адрес.
FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

3 Август 2012

Высший Арбитражный Суд представил АПК РФ на английском языке (English version of the Commercial Procedure Code of the Russian Federation)

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

1 Июль 2012

Сегодня коснемся темы интересной и для многих загадочной. В рамках Директивы Европейского союза (Directive 2005/60/EC) о противодействии использования финансовой системы в целях отмывания средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее – AML/CFT) существует такое понятие как договоренность между государствами-участниками ЕС о соответствии третьих стран данной Директиве. То есть страны ЕС определяют, хорошо идет борьба в этом направлении, например, в Буркина-Фасо или нет. Страны, где борьба ведется хорошо, условно называются эквивалентными для целей AML/CFT и государства-участники ЕС признают, что эквивалентные страны обладают системами противодействия в соответствии с правилами Евросоюза.
Отметим, что стран в этом списке немного, но в отношении с контрагентами из этих стран юридические лица из стран ЕС могут применять процедуру упрощенного Due Dilligence клиентов. Это напрямую касается субъектов, которые действуют на лицензируемом рынке, таких как банки и финансовые посредники.
Важно также отметить, что в данном «белом списке» еще недавно присутствовала Российская Федерация, а также Аргентина и Новая Зеландия. После 8 февраля 2012 года данные страны исчезли из этого списка. Значит ли, что они не обладают системами противодействия в терминологии AML/CFT. Видимо, да.
Остается непонятным, почему место этих стран заняли Индия и Южная Корея. Представляется, что в этих странах системы противодействия работают.
Вы спросите, почему я пишу об этом. Какое отношение все это может иметь к нашей текущей деятельности?

На мой взгляд, это может означать, что по формальным основаниям у партнеров из ЕС (например, финансовых посредников, юридических компаний, банков) может произойти «охлаждение» отношений с контрагентами из РФ. Это может напрямую коснуться отраслей, где имеет место заключение партнерских и агентских соглашений между контрагентами из ЕС и РФ, при надзоре контролирующих органов (например, Центральных банков и комиссий по ценным бумагам стран ЕС).

Возможно, что текущие отношения также будут подлежать пересмотру, поэтому желаем коллегам удачи.

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

5 Июнь 2012

Совершенно недавно появились разъяснения Минфина, в том числе, относительно предоставления беспроцентных займов и поручительств и контроля этих сделок в соответствии с новым разделом Налогового Кодекса РФ о трансфертном ценообразовании. Новые положения НК РФ о контролируемых сделках вступили в силу с 1 января 2012 года и мы касались этой темы ранее.
Далее по тексту позиция Минфина России, которая как впрочем указано в преамбуле, не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом.
Источник

Вопрос:

Признаются ли сделки с беспроцентным займом и договоры поручительства контролируемыми сделками в соответствии с разделом V.1 части первой Кодекса?

Ответ:

Пунктом 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) установлено, что в целях Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Кодекса в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Учитывая изложенное, полагаем, что сделки по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами или выдаче поручительства в обеспечение исполнения обязательств взаимозависимого лица могут являться примером создания или установления коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В связи с этим считаем, что любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из взаимозависимых лиц по таким сделкам, но вследствие указанного отличия не были им получены, должны учитываться для целей налогообложения у этого лица.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 105.3 Кодекса при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее – цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 указанной статьи.

Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

Таким образом, если при осуществлении налогового контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов будет установлено, что сделки по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами или выдаче поручительства в обеспечение исполнения обязательств взаимозависимого лица соответствуют определению предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия данных сделок не отличаются от тех, которые имели бы место в сопоставимых сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то основания для корректировки налоговых обязательств такого налогоплательщика отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 9 статьи 105.14 Кодекса, в соответствии с которым при определении суммы доходов по сделкам федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, для целей указанной статьи вправе проверить соответствие сумм полученных доходов по сделкам рыночному уровню с учетом положений главы 14.2 и главы 14.3 Кодекса, отсутствие дохода у лица, выдавшего беспроцентный заем или поручительство, не является препятствием для осуществления налогового контроля.

Учитывая изложенное, сделки по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами или выдаче поручительства в обеспечение исполнения обязательств взаимозависимого лица в случаях, предусмотренных Кодексом, могут признаваться контролируемыми.

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

30 Май 2012

imagesПроблематика уклонения от уплаты налогов с доходов полученных офшорными компаниями давно обсуждается в РФ. Поводом служит практика нераспределения дохода в пользу акционеров офшоных компаний и, как следствие, неуплаты дохода с дивидендов.
Данная проблема отчасти решена во многих странах мира путем введения специальных правил о контролируемых иностранных компаниях – controlled foreign company (cfc) rules. Налоговой аспект этих правил состоит в том, что нераспределенные доходы компаний из зарубежных юрисдикций считаются распределенными, соответственно, у акционеров/бенефициаров возникает обязанность по уплате налогов.
Недавно Минфин РФ опубликовал Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов. В данном документе, в том числе, нашла отражение и проблематика озвученная выше. Предполагается сделать следующие шаги, позволим себе цитировать отчасти документ.

  1. … законодательно определить понятие зависимой иностранной компании, основываясь на определении взаимозависимых лиц, а также стратегического участия в организации.
  2. … ввести для российских компаний или компаний, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, обязанность указывать в налоговых декларациях все свои иностранные аффилированные компании. В законодательстве должен указываться ряд условий, при соблюдении которых у российских налогоплательщиков будет возникать обязанность уплатить налог на прибыль в отношении доходов, полученных иностранными контролируемыми компаниями. Обязательным также должно являться предоставление налогоплательщиком сведений о его доле в контролируемой иностранной компании и уплате налога с соответствующей доли нераспределенного дохода этой компании. Уклонение от этого обязательства должно приравниваться к налоговому правонарушению и наказываться взиманием штрафов.
  3. … необходимо обеспечить возможности эффективного налогового администрирования в части получения налоговыми органами необходимой информации … Для реализации подобных законодательных норм особенно важны двусторонние и многосторонние договоры об обмене информацией по налоговым вопросам.
  4. Действующее налоговое законодательство Российской Федерации не использует термин «юридическое лицо – налоговый резидент Российской Федерации», употребляя вместо него термин «российская организация». Данное определение является очень узким, и главный его недостаток состоит в том, что оно не учитывает как экономическую связь между организацией и ее учредителями, так и между организацией и ее дочерними компаниями. В среднесрочной перспективе в налоговое законодательство будет внесено понятие налогового резидентства организаций на основе нескольких критериев, аналогичных используемых в международных налоговых соглашениях Российской Федерации.
  5. … будут также внесены поправки, устанавливающие понятие фактического получателя дохода (лица, имеющего фактическое право на доход)…
FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

18 Май 2012

1322556015_citadele_1_1
Для интересующихся банковским рынком Латвийской Республики привожу ссылку на результаты деятельности Банков Латвии за 2011 год.
Динамику можно отследить по ссылкам в аналогичных темах, которые мы публиковали ранее. См.ниже.

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

20 Март 2012

e-booksКак правило, на территории Европейского Союза покупатели электронных услуг должны уплачивать налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке, установленной в той стране, где находится провайдер, предоставляющий данные услуги (однако эта норма изменится в 2015г., когда они будут вынуждены уплачивать налог по ставке, установленной в той стране, где они живут). Для таких организаций, чем ниже ставка НДС, тем выше коэффициент прибыльности.
Люксембург продолжает укреплять свою позицию в сфере онлайн торговли, благодаря, в особенности, привлекательной ставке НДС – 15%. Эта ведущая позиция в настоящее время усилена новой позицией налоговых органов Люксембурга, которая была провозглашена 12 декабря 2011г. и согласно которой с 01 января 2012г. электронные книги (e-books) будут облагаться по той же уменьшенной ставке НДС, равной 3%, что и обычные книги.
Такое изменение в позиции стало следствием дискуссий на уровне Европейского Союза, результатом которых стал вывод о том, что:

«похожие товары и услуги должны облагаться одинаковой ставкой НДС и технический прогресс должен быть принят во внимание в данном отношении, поэтому проблема сближения онлайн и физической среды рассматривается».

Вышеуказанное заявление от Министерства Финансов Люксембурга поступило вскоре после подтверждения Французским правительством своего заявления о применении уменьшенной ставки НДС, равной 7%, в отношении электронных книг во Франции.
Решение властей Люксембурга об уменьшении ставки НДС в отношении электронных книг, вероятно, окажет влияние на книжную торговлю за счет сокращения стоимости электронных книг.

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

24 Февраль 2012

pirate_parrrot_on_spy_glassНачало нового года ознаменовано принятием ряда изменений к Закону Республики Сейшельские Острова «О международных коммерческих компаниях» (далее – Закон «О МКК), которые вступили в силу 27 декабря 2011 года. В этой связи мы подготовили для вас краткий очерк вышеуказанных изменений, ключевыми из которых являются:

  • Компании обязаны теперь хранить реестры акционеров, а также реестры директоров на территории Сейшельских Островов. Реестры могут быть в электронном виде, например в формате Word или PDF. Копии реестров компания может хранить за пределами Сейшельских Островов.
  • Компании обязаны проинформировать своего регистрационного агента на Сейшелах об адресе фактического места хранения (который может быть за пределами Сейшельских Островов) протоколов и решений компаний.
  • Компании обязаны уведомить своего регистрационного агента об адресе фактического места хранения документов бухгалтерского учета (который может быть за пределами Сейшельских Островов). Вместе с тем обязанность готовить финансовую отчетность и подавать ее в государственные органы отсутствует.

Все лица, владеющие компаниями на территории Сейшельских Островов должны привести свою деятельность в соответствие с новыми требованиями до 27 марта 2012 года.

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

2 Февраль 2012

В преддверии наступления Нового года (2012) парламент Кипра принял ряд налоговых поправок, которые коснулись следующих видов налогов:

  1. Подоходный налог (Income Tax)
  2. Специальный налог на оборону (SCD)
  3. Налог на добавленную стоимость (VAT)
  4. Налоги, взимаемые с наемных работников, индивидуальных предпринимателей и пенсионеров

Мы коснемся коротко некоторых моментов указанных изменений.

Изменения, затронувшие Специальный налог на оборону Республики Кипр (SCD)

Ставка SCD на доходы, полученные с дивидендов, увеличилась с 17% до 20% на период 2012 и 2013г. Данное нововведение будет применяться к доходу, полученному в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013г.

Указанные изменения вступают в силу с 01 января 2012г.

Изменения, касающиеся НДС (VAT)

С 01 марта 2012г. базовая ставка НДС увеличится с 15% до 17%. Изменения не затронут льготные ставки 5% и 8%.

В связи с изменением статьи 10 Закона, все облагаемые налогом лица при осуществлении поставки товаров и оказании услуг для лиц, не облагаемых налогом, должны выдавать специальный сопроводительный документ (legal receipt).

Нарушение данного положения влечет за собой наложение штрафа в размере 20% (но, не превышая €1700) от суммы сделки, по которой должен быть составлен и выдан сопроводительный документ, а в некоторых случаях даже лишение свободы сроком до 3 лет, или и то и другое.

Сопроводительный документ должен содержать следующую информацию:

  1. Дата составления
  2. Номер
  3. Имя, адрес, регистрационный номер налогооблагаемого лица
  4. Полное описание поставляемых товаров или оказываемых услуг
  5. Общая сумма оплаты, включая НДС
  6. Размер ставки НДС
  7. Порядок расчетов (наличным или безналичным способом)

Указанные изменения вступают в силу с 16 января 2012г.

Регистратор компаний принимает финансовые отчеты на английском языке

19 декабря 2011г. Регистратор компаний сделал заявление, согласно которому в дальнейшем вся финансовая отчетность будет приниматься не на греческом, а на английском языке.

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

23 Январь 2012