Индивидуальные решения правовых вопросов

Блог Lexmans

Архив

Архив раздела ‘Есть что сказать’

Доклад Следственного Комитета Кипра поможет вкладчикам строить свою защиту в суде

29 Октябрь 2013 Lexmans Нет комментариев

7 октября 2013 года Следственный Комитет Кипра, занимавшийся расследованием событий, вызванных экономическим кризисом на Кипре, представил доклад, в котором проанализировал документы и доказательства, полученные в ходе расследования..
Следственный Комитет возглавляет бывший председатель Верховного Суда Кипра и бывший член Международного Суда Справедливости – Джордж Пикис. В состав Следственного Комитета входят также: судья Верховного Суда Кипра Андреас Камвис и бывший Уполномоченный по правам человека на Кипре Елеана Николау.
Как известно, 22 марта 2013 года Парламент Кипра принял закон 17(1)2013, в соответствии с которым Правительство вынесло ряд указов по «стрижке» депозитов (“deposit cut”).

Многие вкладчики, в том числе граждане России, пострадавшие от принятых Правительством Кипра мер, обратились в Верховный Суд Кипра с оспариванием конституционности указов. Суд пришел к выводу, что законность указов в отношении Лайки Банк (Laiki Bank) и Банка Кипра (Bank of Cyprus) находятся вне юрисдикции Верховного Суда, и права вкладчиков могут быть защищены в частном порядке с помощью гражданских исков.

Полагаем, что доклад Следственного Комитета будет являться одним из главных доказательств по частным спорам вкладчиков в гражданских судах.

В докладе делается вывод, что ответственность за произошедшее лежит на бывшем президенте Республики Кипр Кристофиасе, а также на двух политических партиях, которые были представлены в Правительстве Кристофиаса. Следственный Комитет констатировал следующее: можно с полным основанием предположить, что бывший Президент и Правительство действовали согласно постулату «я правлю, я делаю все, что захочу».
Комитет также указал на: ответственность Кристофиаса за данное им согласие на обесценивание греческих облигаций; ответственность Правительства Анастасиадеса за недостаточную подготовку к собранию с ЕвроГруппой в марте 2013г.; ответственность Центрального Банка Кипра за решение не привлекать кипрские банки в обсуждения, связанные с применением механизма Поддержки Экстренной Ликвидности (Emergency Liquidity Assistance – ELA) в Лайки Банк (Laiki Bank); ответственность Кабинета Министров за не отклонение законопроектов, представленных Правительством.

Ведущие кипрские адвокаты, в свою очередь, считают, что в докладе Комитета недостаточно полно был рассмотрен вопрос плохой реализации банкирами возможностей, предоставленных Центральным Банком Кипра, в отношении управления рисками, связанными с облигациями. Таким образом, можно было бы расширить круг лиц, ответственных за принятые чрезвычайные меры.

На данном этапе трудно судить о реальности перспективы возврата денежных средств вкладчиков. В связи с этим пострадавшие от «стрижек» депозитов вкладчики условно разделились на два лагеря. Одни не пожелали нести дальнейшие расходы на судебные разбирательства, другие же продолжают искать защиты своих прав в судах общей юрисдикции. Эксперты компании Lexmans по запросу клиентов, пострадавших от действий Правительства Кипра, занимаются предъявлением гражданских исков и требований компенсации понесенных потерь.

Ссылка на документ на греческом языке.

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

Piercing the corporate veil ver.2.0 (теперь в России)

Недавно на различных правовых форумах прошла волна обсуждения решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору между ООО «Олимпия» и Parex Banka, Citadele Banka. Мы решили присоединиться к числу интересующихся лиц и осветить данный вопрос в отдельном посте.

Значимость вышеназванного решения ВАС для российской правовой системы и будущей правоприменительной практики заключается в применении судом доктрины «срывания корпоративной вуали» (piercing the corporate veil). Названная доктрина зародилась в американской правовой системе (мы писали о ней почти год назад в статье) и сейчас имеет все шансы укорениться в российском правовом поле.

В деле Парекс банка (А40-21127/2011), процитировав Суд справедливости Европейского союза, ВАС применил указанную концепцию в части подхода к оценке факта наличия представительства или филиала юридического лица:

наличие представительства имеет место в том случае, если юридическое лицо не имеет собственного юридически оформленного подразделения на территории иностранного государства, но, тем не менее, ведет деятельность на данной территории через независимую компанию со сходным наименованием, которая заключает сделки от своего имени и фактически выступает в качестве подразделения этого юридического лица

(именно так поступали Parex Banka и Citadele Banka, имевшие офисы компаний со сходными наименованиями в Москве и Петербурге).

Высший Арбитражный Суд в своем Постановлении указал на то, что:

а) банк ведет деятельность на территории РФ в обход законодательства о банковском контроле;

б) клиенты банка, заключавшие договоры с такими «представительствами», а также иные лица, совершавшие сделки в аналогичных условиях, в случае возникновения спора вправе обратиться в суд на территории России, а не на территории государства, в котором находится головная организация ответчика. При этом, несмотря на отсутствие у ответчика официального представительства в России, такой иск будет рассмотрен российским судом.

Однако нам стали интересны и иные случаи применения доктрины отечественными арбитражными судами.

Так, Арбитражный суд Красноярского края в своем решении от 15.02.2012 по делу А33-18291/2011 сорвал корпоративную вуаль с индивидуального предпринимателя, который использовал общество, где одновременно являлся участником и директором, для уклонения от погашения задолженности, при этом вводя в заблуждение своего контрагента. Третий арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.05.2012 поддержал, в том числе, и следующий довод суда первой инстанции:

юридически изменилось пользующееся лицо, однако экономически  – прибыль извлекает одно и то же лицо.

Здесь мы предлагаем вспомнить факторы, о которых говорят американские юристы, и которые позволяют американскому суду применить доктрину в том или ином случае (перечислены в нашей статье):

1) Недостаточное обособление компании, то есть наделение минимальным уставным капиталом, недостаточным для ведения деятельности;

2) «Доение» компании (milking) – использование средств компании на личные нужды владельца (прямая отплата со счетов компании личных телефонных разговоров, личного транспорта, покупка вещей для личного пользования, оплата расходов родственников и т.д.);

3) Введение в заблуждение (misrepresentation) – искажение фактов по вопросам деятельности компании, информации о местонахождении, активах компании, управленческом составе, предоставление неверных адресов, представление подставных лиц в качестве управленческого состава компании;

4) Смешение личности владельца и компании (commingling and holding out) – использование совместных счетов, помещений, транспорта и иного имущества;

5) Несоблюдение корпоративных процедур/формальностей: отсутствие или нерегулярное ведение собраний участников, отсутствие либо лишь номинальное присутствие директоров и иных сотрудников, несоблюдение требований ведения документации, отсутствие банковского счета или ведение расчетов по операциям компании со счета владельца; ведение бизнеса от лица компании, а не от лица владельца; непредставление или нерегулярное представление отчетной документации в государственные и иные органы;

6) Невыплата дивидендов, нераспределение прибыли;

7) Использование компании для оплаты долгов других компаний либо владельца.

Если сравнить эти условия и случаи применения доктрины в делах Parex banka и красноярского предпринимателя, получается, что ВАС РФ руководствовался третьим и четвертым, а Арбитражный суд Красноярского края – четвертым и пятым факторами.

Таким образом, мы видим разные случаи действия доктрины «срывания корпоративной вуали», как при применении процессуальных норм, так и в споре о взыскании долга. Участившееся же упоминание доктрины, на наш взгляд, связано с наметившимися тенденциями к изменению законодательства.

Согласно «Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации», которая была одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, для повышения эффективности мер гражданско-правовой ответственности предложена, в том числе, возможность «снятия корпоративных покровов».

Отражение этого намерения мы видим и в проекте изменений ГК, который был принят в первом чтении Государственной думой ФС РФ 27 апреля 2012 года. О самом проекте мы начинали уже писать ранее в статье Проект изменений в ГК РФ.
Так, новая статья 53.4 устанавливает ответственность лиц, контролирующих юридическое лицо, а именно:

контролирующее лицо несет солидарную с подконтрольным юридическим лицом ответственность по обязательствам подконтрольного лица, возникшим из совершенных им действий, в том числе сделок, или бездействия, в следующих случаях:

1) такие действия совершены или бездействие допущено во исполнение указаний контролирующего лица;

2) совершение действий направлено на ограничение ответственности контролирующего лица, которую оно понесло бы, если бы действия были совершены самим контролирующим лицом, и при этом такими действиями причинен вред другому лицу;

3) контролирующее лицо было обязано предотвратить причинение вреда другому лицу при совершении действий подконтрольным лицом, однако не сделало этого.

Солидарно с контролирующим лицом несут ответственность лица, через которых данное лицо осуществляет контроль, а также лица, совместно с которыми данное лицо осуществляет контроль.

Получается, что доктрине «протыкания корпоративной вуали» в России быть. Главный вопрос в том, каким образом «ляжет» американская доктрина на российский арбитражный процесс, не станет ли использование ее принципов слишком поверхностным и формальным. Практика применения действующих норм о субсидиарной ответственности контролирующих лиц пока не демонстрирует готовность арбитражных судов выяснять обстоятельства дела в той мере, которая была бы достаточна для «piercing the corporate veil».

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

Изменения в «белом» списке AML/CFT (Directive 2005/60/EC)

Сегодня коснемся темы интересной и для многих загадочной. В рамках Директивы Европейского союза (Directive 2005/60/EC) о противодействии использования финансовой системы в целях отмывания средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее – AML/CFT) существует такое понятие как договоренность между государствами-участниками ЕС о соответствии третьих стран данной Директиве. То есть страны ЕС определяют, хорошо идет борьба в этом направлении, например, в Буркина-Фасо или нет. Страны, где борьба ведется хорошо, условно называются эквивалентными для целей AML/CFT и государства-участники ЕС признают, что эквивалентные страны обладают системами противодействия в соответствии с правилами Евросоюза.
Отметим, что стран в этом списке немного, но в отношении с контрагентами из этих стран юридические лица из стран ЕС могут применять процедуру упрощенного Due Dilligence клиентов. Это напрямую касается субъектов, которые действуют на лицензируемом рынке, таких как банки и финансовые посредники.
Важно также отметить, что в данном «белом списке» еще недавно присутствовала Российская Федерация, а также Аргентина и Новая Зеландия. После 8 февраля 2012 года данные страны исчезли из этого списка. Значит ли, что они не обладают системами противодействия в терминологии AML/CFT. Видимо, да.
Остается непонятным, почему место этих стран заняли Индия и Южная Корея. Представляется, что в этих странах системы противодействия работают.
Вы спросите, почему я пишу об этом. Какое отношение все это может иметь к нашей текущей деятельности?

На мой взгляд, это может означать, что по формальным основаниям у партнеров из ЕС (например, финансовых посредников, юридических компаний, банков) может произойти «охлаждение» отношений с контрагентами из РФ. Это может напрямую коснуться отраслей, где имеет место заключение партнерских и агентских соглашений между контрагентами из ЕС и РФ, при надзоре контролирующих органов (например, Центральных банков и комиссий по ценным бумагам стран ЕС).

Возможно, что текущие отношения также будут подлежать пересмотру, поэтому желаем коллегам удачи.

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

Компенсационный кредит через Кипрскую компанию (back to back loan)

2 Август 2011 Lexmans 2 comments

d50f81e3a79cff8f9fКомпенсационный кредит является одной из популярнейших форм инвестирования. Казалось бы, все известно по данной тематике, ведь Кипр является самым крупным «инвестором» в российскую экономику.
Кипрские компании берут взаймы средства от компаний из классических низконалоговых юрисдикций и транслируют их в РФ, пользуясь преимуществами соглашений об избежании двойного налогообложения (одна из форм back to back loan). Российские компании возвращают кипрским компаниям обратно средства с процентами, при этом не превышая установленной предельной величины процентов, радостно включая данные суммы себе в расходы и уменьшая тем самым собственную базу по налогу на прибыль.
Кипрские компании из полученных средств оставляют себе небольшую часть для обоснования экономической целесообразности проводимых операций, остальное транслируют в низконалоговую юрисдикцию.
Однако всегда оставался открытым вопрос о том, какую же часть прибыли кипрской компании от полученных процентов считать необходимой и достаточной. В каком конкретном размере выражается экономическая целесообразность? Ведь полученные проценты облагаются на Кипре корпоративным налогом (corporate tax).

Уполномоченный представитель Внутреннего Налогового Управления Республика Кипр (Inland Revenue) ответил на письмо Института Дипломированных Общественных Бухгалтеров Республики Кипр. Данный ответ содержит руководство о минимальном допустимом размере прибыли от компенсационных кредитов между родственными компаниями. Большинство положений руководства уже ранее применялось на практике, но, тем не менее, впервые тому дано официальное подтверждение.

Если компания, являющаяся налоговым резидентом Республики Кипр, получает кредит от родственной компании и использует этот кредит, чтобы предоставить займ другой родственной компании, а также обеспечивает выполнение ряда условий, которые мы изложим далее, то действуют следующие коэффициенты:

Получение и предоставление процентного займа

Сумма займа

Прибыль

Менее 50 000 000 евро

0,35%

50 000 000 – 200 000 000 евро

0,25%

Более 200 000 000 евро

0,125%

Получение и предоставление беспроцентного займа

Сумма займа

Прибыль

Любая сумма

0,35%

Вышеуказанная прибыль будет иметь место только в случае выполнения следующих условий:

  1. Сделка включает займы между родственными компаниями, где компания, являющаяся налоговым резидентом Республики Кипр, получает займ от родственной компании и предоставляет займ другой компании.
  2. Период между датой получения займа и датой предоставления займа не превышает 6 месяцев.
  3. С целью подсчета размера прибыли, любые расходы (за исключением разницы в курсах валют), которые прямо или косвенно относятся к кредитным сделкам, необходимо вычесть.
  4. Вышеуказанный размер прибыли действует для каждого отдельного займа, предоставленного компанией. Такой размер прибыли будет также применяться в случаях, когда Кипрская компания получит несколько займов, которые будут использованы для предоставления одного (объединенного) займа.
  5. Вышеназванные положения будут применяться также в случае, когда Кипрская компания занимает денежные средства у третьей стороны (например – Банк) для того, чтобы предоставить займ родственной компании, где третья сторона получает обеспечение по займу от других родственных компаний.
FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

Принцип Гастингс-Басса (Hastings-Bass Principle)

c876c_1298384784_nakazanieВ данной статье дается общее представление о современных взглядах HMRC (налогового органа Великобритании, дословно «Управление (Ее величества) по налогам и таможенным пошлинам») на некоторые аспекты так называемого «принципа Гастингс-Басса». Принцип применяется в отношении доверительного управления (трастов), и работает в случае, при котором намеренное применение доверительным управляющим предоставленной ему свободы действий имеет непреднамеренные последствия (например – в результате его деятельности возникают налоговые претензии к компании, которой он управляет).
Читать далее…

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

Клиентура адвоката как его собственность.

16 Февраль 2011 Lexmans 2 comments

buzescu
24 мая 2005 года Европейский Суд по правам человека («Суд») принял постановление по делу «Бузеску (Buzescu) против Румынии» (Краткое изложение дела на русском языке: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. №10. С. 36-38.).

Вся эта история была бы малоинтересна, если бы не выводы, сделанные при рассмотрении жалобы П. Бузеску Судом. По нашему мнению, они небезынтересны и российским адвокатам.

Фабула дела такова.
Читать далее…

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

Мужчина, вас тут не стояло! (Залог и замещение активов при банкротстве)

11 Декабрь 2010 consigliere 3 comments

кубикиВсе отобрать и поделить.

П.П. Шариков

 

Уважаемые читатели, как и было анонсировано, мы продолжаем наши изыскания, спровоцированные подготовкой изменений ГК. Однако сегодня основное внимание мы уделим не самим изменениям, поскольку, справедливости ради надо отметить, они еще не приняты, а коснемся их в разрезе другой темы, которая нам кажется не менее интересной.

Мы рассмотрим вопрос, который возникает в связи с развитием института залога, а также в связи с тем, что популярным способом реструктуризации задолженности предприятий продолжает оставаться банкротство неплатежеспособного должника.

Итак, как все выглядит на практике: имеется должник, у которого есть потенциально доходный бизнес, в реестре у него сильные кредиторы (как правило, банки), кредитовавшие предприятие, они же залогодержатели в отношении активов, так как всякий кредит должен быть обеспечен.

Однако эффективный менеджмент не справился с управлением, неэффективно распорядился полученными средствами, цены на молдавский укроп упали или просто наступил мировой финансовый кризис, в результате чего денежные средства на обслуживание кредитов закончились, а залоги имущества остались.
Читать далее…

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

Piercing the corporate veil (доктрина протыкания корпоративной вуали)

8 Декабрь 2010 Lexmans 2 comments

piersАмериканские офшоры (Limited Liability Companies) на первый взгляд представляются очень привлекательными для людей, выбирающих место регистрации новой компании – уважаемая юрисдикция, труднодоступность сведений о конечных бенефициарах. Между тем, при выборе США как места регистрации офшорной компании необходимо учитывать специфику американского корпоративного законодательства, заключающуюся в возможности возложения ответственности по долгам компании на владельца компании.
Исторически, доктрина возложения ответственности на управляющего или владельца компании получила развитие в американской судебной практике как концепция «протыкания корпоративной вуали» либо «поднятия корпоративной завесы» («Piercing the corporate veil») и служит инструментом уравновешивания баланса между интересами участников (акционеров) компаний и интересами кредиторов. Читать далее…

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

Проект изменений в ГК РФ (часть 1) – нерезиденты

23 Ноябрь 2010 Lexmans 2 comments

caric04Настоящим постом мы начинаем серию публикаций относительно проектов изменений в Гражданский Кодекс РФ, которые были опубликованы 13 ноября на сайте Высшего Арбитражного Суда. Изменения предлагается внести в разделы I, III и VI Гражданского кодекса Российской Федерации.
На наш взгляд данные изменения в представленной редакции серьезно затрагивают, в том числе, интересы иностранных юридических лиц, и мы обратим внимание посетителей на предложения законопреобразователей, касающиеся участия иностранных юридических лиц в российских отношениях. Читать далее…

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

Вексель задним числом на будущее

26 Август 2010 consigliere 7 comments

230271073_b1a27c7b7bУважаемые читатели!

Последнее время на практике нам пришлось часто сталкиваться с вексельными расчетами и вексельными же требованиями.

В связи с этим очень интересной показалась тема выдачи векселей на прошедшее и на будущее время, когда директор, предположим, 25 мая 2009 года подписывает векселя, не указывая даты их составления, либо указывая январь или, к примеру, август. Кстати, на практике об этом часто даже не задумываются, ставят наиболее удобную для расчетов дату. Так вот, является ли при этом такой вексель ценной бумагой или нет, обеим сторонам приходится доказывать в суде. Читать далее…

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме