Индивидуальные решения правовых вопросов

Блог Lexmans

Принцип Гастингс-Басса (Hastings-Bass Principle)

Главная Великобритания, Есть что сказать Принцип Гастингс-Басса (Hastings-Bass Principle)

c876c_1298384784_nakazanieВ данной статье дается общее представление о современных взглядах HMRC (налогового органа Великобритании, дословно «Управление (Ее величества) по налогам и таможенным пошлинам») на некоторые аспекты так называемого «принципа Гастингс-Басса». Принцип применяется в отношении доверительного управления (трастов), и работает в случае, при котором намеренное применение доверительным управляющим предоставленной ему свободы действий имеет непреднамеренные последствия (например – в результате его деятельности возникают налоговые претензии к компании, которой он управляет).

Традиционно британские суды не желали вмешиваться в отношения между учредителем управления и  доверительным управляющим, но в настоящее время все чаще применяется принцип, согласно которому суд, при определенных обстоятельствах, будет или может вмешаться.

Название принципа происходит из дела покойного Гастингс-Басса [1975] (далее – «Гастингс-Басс»). Первоначально данный принцип предусматривал возможность (но не обязанность) суда вмешаться в действия доверительного управляющего при соблюдении определенных условий.

Позднее вторая часть этого принципа была намеренно переформулирована в утвердительную судьей Уорнером в деле «Mettoy Pension Trustees Ltd v Evans and others» [1990] 1 WLR 1587 (далее – «Mettoy»), 1621A-H, следующим образом: «Если доверительный управляющий действует в соответствии со свободой действий, предоставленной ему условиями траста, суд будет вмешиваться в его действия, если очевидно, что он не поступил бы так, как поступил, если бы ему удалось принять во внимание соображения, которые он должен был принимать во внимание». Иными словами, если действия доверительного управляющего причинили убытки компании, которой он управляет, то суд будет вмешиваться в его действия в случае если сочтет, что управляющим не была проявлена достаточная осмотрительность.

Эта новая формулировка на самом деле явилась существенным отклонением от первоначальной формулировки самого принципа Гастингс-Басса, по двум причинам.

  1. Во-первых, слово «может» было заменено на слово «будет»,  и, по-видимому, означает обязанность суда вмешаться всякий раз, когда указанные условия соблюдены.
  2. Во-вторых, используемая первоначально отрицательная формулировка о том, что суд не должен вмешиваться до тех пор, пока не будут выполнены определенные условия, не является логически эквивалентной формулировке о том, что суд может, и даже должен вмешаться, если эти условия будут выполнены.

Тем не менее, после рассмотрения целого ряда экспертиз, судья Уорнер заключил в деле «Mettoy», что принцип сформулирован в утвердительной форме, указанной выше.

В последние годы наблюдается увеличение интереса к применению данного принципа, а также ссылок на него, что и было отражено в нескольких решениях по делам, рассмотренным судами первой инстанции, в том числе:

  1. «Abacus Trust Company Ltd v NSPCC» [2001] STC 1344 (далее – «Abacus v NSPCC» ),
  2. «Breadner v Granville-Grossman» [2001] Ch 523,
  3. «Abacus Trust Company Ltd v Barr» [2003] [2003] Ch 409 (далее – «Abacus v Barr»),
  4. «Burrell v Burrell» [2005] STC 569
  5. «Sieff v Fox» [2005] 1 WLR 3811 (далее – «Sieff v Fox»), которое содержит подробный и полезный обзор прецедентного права, сделанный судьей апелляционного суда Ллойдом.

Новое применение принципа вызвало немало споров и комментариев ученых и специалистов-практиков. Интересной, но, пожалуй, неудивительной особенностью большинства из этих дел является то, что непреднамеренным следствием ошибки со стороны доверительного управляющего были налоговые обязательства. По этой причине Налоговый орган Великобритании (HMRC) заинтересовался этой областью права, ее развитием и применением судами.

В последние годы обычной практикой HMRC было отклонять приглашения поучаствовать в качестве стороны в делах, когда от суда требовалось отменить сделку на основании принципа Гастингс-Басса. Неудивительно, ведь ошибка, допущенная управляющим, приносит доход в казну Ее Величества. Однако в деле «Sieff v Fox» судья апелляционного суда Ллойд отметил в п. 83, что задача суда могла бы быть проще в некоторых случаях, если бы HMRC иногда не отказывался от приглашения принять участие в подобных делах.

К существующему принципу Гастингс-Басса есть следующие замечания.

(1) Во-первых, следует отметить, что принцип в его нынешнем виде имеет мало или ничего общего с ситуацией, которая была рассмотрена Апелляционным судом в самом деле «Гастингс-Басс», и что он обязан своим происхождением логически неверному пересказу данного принципа в деле «Mettoy». Любая утвердительная формулировка данного принципа должна указывать только на то, что суд «может» вмешиваться в действия доверительного управляющего, но не «должен» делать это.

(2) Во-вторых, и в связи с п. (1), результатом этого принципа, если он будет применяться, должно быть признание оспоримым, но не ничтожным, соответствующего решения доверительного управляющего, или, по крайней мере, разрешение суду принимать во внимание такие же соображения справедливости, какие применяются при принятии решения о предоставлении других форм справедливого средства судебной защиты.

(3) В-третьих, принцип, в его развитии, должен, насколько это возможно, ассимилироваться с общими принципами права, на основании которых:

(а) осуществление свободы действий доверительным управляющим может быть оспорено (см. решение Апелляционного Суда в деле «Edge v Pensions Ombudsman» [2000] Ch 602, особенно в 627-30 и 633) и

(б) суды могут отменять добровольные сделки или письменные документы, сделанные по ошибке. Может случиться, что, при правильном понимании, не будет места или необходимости в отдельном принципе Гастингс-Басса.

(4) В-четвертых, в тех случаях, когда доверительный управляющий действует по своему усмотрению, то необходимо проверить, «действовал бы» доверительный управляющий по-другому, если бы правильные соображения были приняты во внимание, а не «мог бы» доверительный управляющий поступить иначе.

(5) В-пятых, учитывая, что, как правило, финансовые последствия находятся среди вопросов, которые доверительный управляющий должен принимать во внимание при принятии решения о действии, должно быть сделано различие между случаями, когда доверительный управляющий в принципе не может принять соответствующие финансовые соображения во внимание, и случаями, когда доверительный управляющий принимает меры для получения финансовых консультаций, но консультации (по любой причине) оказываются неверными. Если в случаях первого типа принцип может быть применен, то в случае второго типа (в том числе в деле «Sieff v Fox») принцип не должен применяться.

(6) Кроме того, в тех случаях, когда доверительный управляющий получает консультацию о налоговых последствиях предлагаемой сделки, но не проводит сделку в соответствии с рекомендациями (как в деле «Abacus v NSPCC»), этот принцип не должен применяться. Общей чертой в таких делах как «Sieff v Fox» и «Abacus v NSPCC» является то, что доверительный управляющий обращался за соответствующими налоговыми рекомендациями, и, полагаясь на них, намеренно предпринял определенные шаги, которые в условиях траста привели именно к тому результату, к которому они должны были привести. Почему доверительный управляющий должен иметь право на отмену сделки, возможность, недоступную для налогоплательщика – физического лица, только потому, что консультации, которые он получил, были неправильными, или потому что он по небрежности неточно следовал рекомендациям? В таких случаях нам кажется, что суд не должен вмешиваться, налог должен быть уплачен на основании фактически совершенной сделки, а траст может использовать любые средства судебной защиты в отношении доверительного управляющего и/или профессионального советника доверительного управляющего.

(7) Наконец, нарушение обязанностей доверительным управляющим, или агентом, или советником доверительного управляющего само по себе не составляет отдельного требования, которое должно быть соблюдено для применения принципа.

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

1 Июнь 2011
  • Пока что нет комментариев.
  • Ваш комментарий
    *
    *
    *

    Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: