Индивидуальные решения правовых вопросов

Блог Lexmans

Клиентура адвоката как его собственность.

Главная Есть что сказать Клиентура адвоката как его собственность.

buzescu
24 мая 2005 года Европейский Суд по правам человека («Суд») принял постановление по делу «Бузеску (Buzescu) против Румынии» (Краткое изложение дела на русском языке: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. №10. С. 36-38.).

Вся эта история была бы малоинтересна, если бы не выводы, сделанные при рассмотрении жалобы П. Бузеску Судом. По нашему мнению, они небезынтересны и российским адвокатам.

Фабула дела такова.

Заявитель – житель Бухареста Петру Бузеску – в 1977 году стал членом адвокатской палаты города Констанца в Румынии. В 1981 году он уехал в США, вследствие чего режим Чаушеску лишил его и румынского гражданства, и места в адвокатуре. После падения диктатуры Бузеску решил вернуться на родину и подал ходатайство о восстановлении в рядах адвокатуры. Ему были возвращены и румынское гражданство, и адвокатский статус. Однако, когда в 1996 году он попытался перейти из одной адвокатской палаты в другую (из Констанцы в Бухарест), по решению Румынского национального союза адвокатов (аналог Федеральной палаты адвокатов в России), его адвокатский статус не был подтверждён. Отцы румынской адвокатуры посчитали, что П. Бузеску нарушил профессиональную этику, практикуя некоторое время, не имея адвокатского статуса (до его полного восстановления). В результате долгого судебного разбирательства 6 апреля 1999 года Бухарестский апелляционный суд принял сторону союза адвокатов, решив, что восстановление адвокатского статуса заявителя после его возвращения в Румынию было незаконно. Это решение было затем подтверждено Верховным судом Румынии.

Прежде всего, Европейский Суд по правам человека признал, что положения п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод применимы к спору относительно адвокатского статуса, так как затрагивают «гражданские права и обязанности» лица, вопрос о легитимности адвокатского статуса которого решается в рамках соответствующего судебного спора. Суд установил нарушение данного положения Конвенции в деле заявителя, так как ключевым доказательством для решения дела не в его пользу стала никем не заверенная фотокопия важного документа, представленная в суд союзом адвокатов.
Что ещё более важно, Суд установил также нарушение ст.1 Протокола №1 (защита собственности) в деле П. Бузеску. Прежде всего, Суд постановил, что так как союз адвокатов выполняет публичную функцию контроля за деятельностью адвокатуры, государство несёт прямую ответственность за его решения и действия. Во-вторых, Суд согласился с аргументом заявителя, что лишение его адвокатского статуса нанесло ему имущественный вред. Как ранее отмечалось в литературе, понятие «собственность» в конвенционном понимании является автономным, то есть может не совпадать с аналогичной концепцией в той или иной правовой системе (См.: Голубок С.А. Уважение частной собственности: страсбургский подход // Корпоративный юрист. 2006. №11. С. 51-53.).

В деле П. Бузеску Европейский Суд исходил из того, что собственностью, которой заявителя произвольно лишили, была его приносящая доход клиентура.

Заявителю назначена справедливая компенсация общей суммой двадцать четыре тысячи евро.

FacebookTwitterLiveJournalGoogle GmailMySpaceGoogle ReaderShare

Ссылки по теме

16 Февраль 2011
  • Пока что нет комментариев.
  • Ваш комментарий
    *
    *
    *

    Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: